О фильме
Аннотация
Ребекке досталось много испытаний: росла в приюте и недавно ослепла. Вот вроде бы началась белая полоса - она узнает о наследстве - огромный замок в Албании, который можно «продать и зажить красиво», но все не так просто… Местные замка боятся, еще странный шум в стенах...
Обзор фильма «Урод в замке» (2020 год)
Фильм Тейта Стейнсика (2020) часто напрямую сравнивают с одноименным полнометражным фильмом 1995 года. Стоит отметить, что картина часто оценивается с оглядкой на “предшественника” даже не только из-за пересечений в сюжете и одного названия, но еще и в силу прямого заявления от режиссера, что это - ремейк.
Основной зацепкой для создания сценария и там, и там стала некая сборная солянка из обрывков рассказов Лавкрафта “Изгой” и “Крысы в стенах” (в ремейке еще совсем частично задет “Реаниматор” и россыпь деталей из рассказов про Древних). И в обоих случаях напрямую назвать фильм экранизацией было бы некорректно - слишком мало пересечений с каким-то одним рассказом и слишком много “вольного прочтения”.
Общая оценка
Говорят, ключевым посылом сделать ремейк было своеобразное желание отдать дань уважения писателю, включив в картину гораздо больше отсылок к миру Лавкрафта, чем это было сделано в старом фильме Стюарта Гордона (где от оригинальных рассказов присутствует, пожалуй, лишь некоторые угадываемые линии сюжета). Удачно получилось или нет - вопрос среди критиков спорный: одни оценивают некоторую перенасыщенность явными лавкрафтовскими клише как топорность, другие же хвалят более живую динамику сюжета и своеобразную ностальгическую мягкость стиля картины, напоминающую в хорошем смысле американские фильмы девяностых.
Безусловно, полнометражное второе пришествие “Урода в замке” не могло не обойтись без винегрета сюжетов разных рассказов писателя, приправленных связками в самостоятельный сценарий. При этом примечательна основная идея, вокруг происходят все события - в конкретном случае это призыв в наш мир одного из Древних божеств - Йог-Сотота, который согласно пророчеству погрузит весь мир во Тьму.
Сюжет и связь с рассказами
Рассматривать фильм следует в двух ипостасях: связью с предыдущим одноименным фильмом, а также связью с рассказами как таковыми - так как оба фильма взяли в основу одну и ту же идею, однако воплотили ее диаметрально по-разному.
Ремейком картину назвать трудно, так как связь с оригинальным сюжетом практически отсутствует, а изобилие отсылок ко вселенной Лавкрафта и вовсе особняком выделяет фильм как на фоне “собрата” 1995 года, так и на фоне рассказов писателя. Из общего можно отметить место действия (замок, неожиданно доставшийся в наследство паре, переживающей большие проблемы в отношениях), слепую главную героиню, и конечно же - практически никому ранее не известный родственник, затравленный собственной матерью и озверевший, чудом выживший в пустом замке и обладающий тягой к убийствам. Некоторые кадры видно, что созданы в качестве реверанса и подтверждения статуса ремейка - например, момент откусывания монстром части груди с последующим убийством жертвы - и в каком-то смысле в обоих фильмах жертвой стала проститутка.
Связь главных героев внутри пары в ремейке отражена несколько нелогично. Если в фильме 1995 года мотивация понятна - муж и жена пытаются спасти брак, в том числе ради почти выросшей дочери, то в ремейке же героиня, несмотря на безалаберность парня, напрямую приведшую ее к серьезной инвалидности и оставшийся ком разногласий (помимо его постоянной тяги сходить “налево”) - продолжает отношения с неясным то ли дружеским, то ли романтическим статусом. Можно предполагать, что режиссер хотел показать патологическую тягу к “заслуживанию” любви у классической сироты, и тогда сюжет в целом встает на свои места.
Связь с рассказами - конечно, лишь фрагментарная. Есть пересечения и с “Крысами в стенах” - как и у картины 95-го года. И, как уже было сказано, целой россыпью мелких пересечений с прочими рассказами Лавкрафта - проще сказать, в целом к миру Древних открывается сюжет. Тут и вездесущий Некрономикон, и профессор Вест (воскрешающий мертвых за счет изобретенной инъекции - но это “пасхалка” в самом конце после титров), Ктулху, Йог-Сотот и в целом Древние, Данвич, Мискатоникский университет и многое другое.
Особенности монтажа, графики и актерской игры
Режиссер Тейт Стейнсик можно сказать “специализируется” на визуальных эффектах и гриме, особенно в хоррор-картинах. Довольно похвален, даже со стороны самых негативно настроенных критиков, вид самого “урода”; довольно неплохо выглядят и сцены с убийствами и прочими ранами.
При всем этом есть некоторый перебор с 18+ сценами - порой наводит на мысль, что сюжет в целом вырос вокруг замысла сделать порно-фанфик, который зашел слишком далеко. В фильме 95-го года тоже особенно не стеснялись, при этом в ремейке количество таких сцен выросло в разы - так сказать “при каждой удобной и не очень возможности”.
Что касается актерской игры в целом - героям по большей части веришь (может только “профессор” ведет себя не всегда естественно и местами переигрывает).
Отдельно стоит все же отметить хорошую цветокоррекцию, постановку кадра и щепетильное отношение к виду “картинки” в целом. Заметно, что с большим вниманием относились к композиции кадра, ракурсам и гармоничному сочетанию объемов. Режиссер довольно красочно показал грандиозность призыва Йог-Сотота через объемный амфитеатр с металлокаркасным куполом, продемонстрировал гигантские размеры замка и довольно удачно пойманные живописные виды.
Общий итог
Если рассматривать фильм в целом, однозначно можно утверждать одно - картина точно “на любителя”. Одних обрадует максимальное погружение в “лавкрафтовщину” и попытка увязать в одном сюжете практически все широко известные артефакты, богов и рассказы. Для других же внимание на себя перетянут некоторые нестыковки в логике поведения персонажей, несоразмерно медленно развивающийся основной сюжет при большом количестве отсылок к мифам Ктулху.
