О фильме
Аннотация
Писатель приезжает в небольшой городок, ища работу. Его готовы взять в продуктовый, но с условием ухода за жутким хозяином, живущим в охлажденном подвале. Странности все прибавляются, когда в городе начинают пропадать люди, а из соседних с подвалом помещений доносятся странные звуки
Обзор фильма «Холод» (2007 год)
Сложно представить современный жанр фильмов ужасов без сюжетов Говарда Лавкрафта, или как минимум - классических “лавкрафтовских” элементов и нот. Его произведения нередко экранизировались - как на заре киноиндустрии, так и в современности, и своеобразную пальму первенства по популярности (в качестве основы идеи сценария) на себя берет рассказ “Холод”. Сегодня мы рассмотрим фильм-адаптацию 2007 года под одноименным названием, пытавшуюся перенести все действия в современный город.
Общая оценка
Итак, “Холод” (Chill) режиссера Сержа Роднунского, хоть и снят в относительной современности (2007 году), по своему качеству в целом ассоциируется с топорными попытками студенческих работ, а местами применяемая графика и вовсе не поддается какой-либо критике, настолько она бездарно реализована.
Реализация скорее пятнаяет произведение Лавкрафта своей причастностью к нему, чем дополняет контент вселенной. Оригинальный сюжет очень сильно перевернут и искажен, проще сказать, что имеет точечное частичное сходство - лишь в виду наличия персонажа, нуждающегося в постоянном холоде (при этом почему-то разъезжающем по всему городу в авто напару со своим “франкенштейном”, что противоречит изначальной идее... но об этом позже), и ухаживающим за ним вторым героем. Но сделаем скидку - будем считать, что режиссер снял картину “по мотивам”. Очень сильно “по мотивам”...
Актерский состав, хоть и удачно подобран по внешности, но их игра в основном имеет две ипостаси: либо совсем “деревянность”, либо натужное переигрывание (даром что в камеру не смотрят при диалоге с собеседником). Заранее предупреждаем, что чувство “испанского стыда” не будет вас покидать практически на протяжении всего просмотра.
Краткое описание и различия с рассказом
Сразу стоит еще раз отметить, что общего с рассказом Лавкрафта фильм имеет мало, а перечислять отличия будет утомительным и для обзора, и для читателя. Проще сказать, что из общих моментов - имена некоторых персонажей и концепция “нужно быть на морозе”. Практически все остальное беспардонно перевернуто и переиграно.
Общая картина предыстории
Доктор Муньос - настоящий светила науки и врач, стоящий на пороге открытия формулы вечной жизни. Это ему даже удается, но времени и возможностей для финального тестирования нет - доктор страдает от рака кожи четвертой стадии. И, получив отказ от финансирования, принимает волевое решение испытать открытую вакцину на себе, вколов ее прямо в сердце.
Доктор погибает, но под действием препарата оживает вновь - уже другим. Для продолжения жизнедеятельности ему требуется постоянный холод (от чего он в дальнейшем переберется в большую морозильную камеру для мяса и будет обитать в морозильной подсобке продуктового магазинчика). При всем этом проблемы с кожей никуда не ушли - чтобы продолжать жить, ему приходится делать пересадку испортившихся участков кожи. Но где их брать? Ответ на этот вопрос, вероятно, кроется в периодическом исчезновении людей в городе.
Из наиболее фантазийных дополнений режиссера
Одно из первого, что вы заметите из кощунственного к рассказу - наличие у доктора Муньоса собственного… история в общем-то толком не говорит напрямую, кто это, но по сути - некоторое подобие Франкенштейна, который выполняет задания доктора. Основная суть заданий - поиск и доставка новых жертв. Или же концепция, что способность жить вечно, ведя паразитарный образ жизни и убивая жертв, может быть не только у доктора, изображенного здесь по большей частью кровожадным маньяком.
Справедливости ради: то немногое, что можно отметить в картине хорошего - доктор Муньос получился по большей части действительно жутким (несмотря на некоторые эпизоды, где он особенно нелепо выглядит в своих одеждах вида “спортивная кофта поверх классического костюма и просто отдельная тряпка на голове в качестве приспущенного на лицо капюшона”).
Вторая ветка истории:
В городок приезжает писатель Сэм (Томас Калабро), переживающий не лучшие времена (по загадочной задумке режиссера, герой 24/7 носит бомжеватого вида вязаную шапочку). Он видит объявление и, будучи от отчаяния готовым на любую работу, устраивается помощником в тот самый продуктовый, под которым коротает свои дни доктор Муньос.
Сэм встречает в магазинчике напротив симпатичную хозяйку - Марию, с первых минут встречи проявляющую к нему, похоже, куда больший интерес (невозможно не отметить режиссерское пристрастие к неуместно затянутым крупным планам и отрывочным диалогам с затянувшимися глуповатыми улыбками и взглядами в пустоту - словно в лучших традициях завязки низкобюджетных фильмов для взрослых). Спустя нескольких весьма навязчивых попыток попросить Сэма, что говорится, “вкрутить лампочку”, их отношения все-таки завязываются.
Тем временем местный детектив (ранее бывший в отношениях с Марией, а теперь просто ее преследующий) пытается разгадать тайну пропавших людей, в основном низкого социального ранга по типу проституток.
Особенности монтажа, графики и актерской игры
Не будем томить: актерская игра по большей части просто ужасна. Причем не настолько ужасна, чтобы целенаправленно смотреть фильм как добротную треш-картину, когда понимаешь, что этот эффект сделан осознанно и целенаправленно, как развлекательный или юморной элемент. Но здесь же - видно, что вся нелепость происходит на фоне попытки сделать полноценный “нормальный” фильм, от того вашим постоянным спутником при просмотре становится “испанский стыд”.
Одно из первых, что вы заметите - бездарно прописанные диалоги и смена кадра, граничащая с эпилепсией. Паузы между репликами героев в “живом” диалоге занимают по 3-5 секунд, а два разговаривающих человека редко когда оказываются вместе в одном кадре - вместо этого крайне крупный план лица каждого из героев будет сменять друг друга на экране каждую реплику. При этом при каждом показе в экране (то есть при каждой новой своей реплике) герой чаще всего сначала потормозит несколько секунд, чтобы продолжить.
Отдельно стоит отметить само наполнение диалогов - первую треть фильма как минимум они представляют собой абсолютную бессвязицу, просто набор слов практически без какой-либо логической связи между фразами и событиями.
Эффекты и графика в фильме - это особенный “шедевр”. Можно заранее сделать ставку - встречали ли вы в иных картинах того же времени более грубый и бездарный монтаж. Во многом именно благодаря обработке и графике вам придется делать немалое усилие над собой, чтобы досмотреть фильм до конца (и увидеть пик монтажной бесталанности - момент взрыва, в который попадает доктор Муньос).
Явно прослеживается очень поверхностный подход и к визуализации различных поражений - например, места на теле жертв, где якобы вырезан лоскут кожи - это просто ровный контур, окрашенный красной краской. Без кровоподтеков, идущей крови, фактуры тканей - как ребенок закрасил бы участок, играя в монстров. Или был момент, когда “франкенштейн” гонится за одной из жертв: ранее его отсутствие носа демонстрировалось в темное время суток за счет закрашенного черной краской носа, чтобы казалось, что его нет (да-да, мы совсем не заметили и не разгадали это чудо визуальной иллюзии). Но в один из моментов, видимо, в один из череды отснятых дублей, нос ему просто забыли закрасить черным и “товарищ франкенштейн” секунду бежал с обычным лицом. Пожалуй, это все, что нужно знать о профессионализме участников данной картины.
Общий итог
Рекомендовать фильм как удачную картину совершенно невозможно. Ее имеет смысл смотреть, пожалуй, только фанатам Лавкрафта, задающихся целью посмотреть все фильмы по рассказам писателя. Во всех иных случаях вы с крайне высокой долей вероятности будете жалеть о потраченных полутора часах.
